Российские мегаполисы будут доступны для работы и проживания, но абсолютноневыносимы для обитания. Это показал ХII фестиваль "Арх-Москва".

От ХII фестиваля "АРХ-Москва" ждали чего-то эдакого. Выставка весьма востребованная, а куратором на сей раз стал Барт Голдхоорн, известный критик современной российской архитектуры. Зацепила и тематика - "Городское пространство". Кураторский манифест объясняет этот выбор так: "По сравнению с тем, что было десять лет назад, архитектура в Москве стала более зрелой. Архитекторы научились овеществлять свои бумажные идеи... И многие уже, кажется, согласны, что с архитектурой в России все о-кей. Но насколько разнится эта картина, если перевести внимание с конкретных, пусть и хорошо построенных зданий на пространство города, которое их окружает. В самых дорогих районах Москвы улицы выглядят не лучше, чем в самых маргинальных: битый асфальт, дворы с контейнерами, до верха заполненными мусором, беспорядочно запаркованные автомобили, чахлая зелень... Архитектура здесь касается только самих зданий и их ближайшего окружения". Не согласиться с этим трудно.

Собственно, фестивали, подобные "Арх-Москве", для того и проводятся, чтобы предвидеть, какими будут мегаполисы завтра. За этим и звезд приглашают. Правда, в Москве на этот раз звезд мировой архитектуры почти не случилось - приехал лишь немец Эрнст-Ульрих Тильманис. Присутствовали несколько приличных западных архитектурных и ландшафтных бюро, чьи названия слышали даже не все специалисты. Вот и все.

По причине ли беззвездности или по иронии судьбы, но ничего духоподъемного на "Арх-Москве" так и не показали. Я честно искала концептуальные проекты развития городских территорий, образы мегаполисов будущего - не нашла. Обычная коммерческая выставка, где отдельно взятое строение - главный и единственный объект. На мой вопрос: "А где оно, пространство?", Барт Голдхоорн ответил: "Мы не могли отказать тем архитекторам, которые хотели показать свои объекты. Но, приглашая поддержать идею форума, мы просили прислать нам проекты, которые меняют окружающее пространство: так было - так стало или станет. И те, кто смог, вошли в "Арх- каталог". Три ряда стендов "каталога" меня не поразили. И я подумала, что это, наверное, естественно: никому на самом деле нет дела до городского пространства - ни строителям, ни городским властям. "Ну да, у вас нет градостроительной политики, - согласился куратор. - Ее отсутствие означает только одно - каждый инвестор-девелопер делает то, что хочет на отдельно взятой территории. Мало кто из российских архитекторов может себе позволить настоять на некой концепции, которая решала бы не только задачи конкретного объекта. Если он считает, что здание не вписывается в городскую среду, ему остается только уйти и потерять заказ. Чаще соглашаются. Вот и весь выбор".

А Эрнст-Ульрих Тильманис, который работает сегодня в Москве, замечает: "В Москве с советских времен осталось довольно много зелени, и какой бы неоднозначной ни была застройка, существовало внутридворовое пространство, парки, скверы. Сегодня все это уже не является для инвесторов важным, они дают слишком много денег, чтобы все это убить".

Понятно, что инвестор решает свои коммерческие задачи, в списке которых нет такой лирики, как бульвары, пруды, парки, зоны отдыха. И эти подходы, сами собой сложившиеся в результате инвестиционно-строительной гонки последних лет, не требуют от архитекторов усилий в области градоустройства. Почти все НИИ, которые когда-то занимались столь важным делом, вымерли. Во многих городах просто в принципе не существует генплана развития. Да что там говорить, в Петербурге Геплан и стратегия развития до 2025 года были приняты совсем недавно. А аналогичный столичный документ все время корректируется, и городскому пространству от этого все хуже. Единственный концептуальный проект, на который объявило конкурс столичное правительство, - застройка магистрали Кутузовский проспект - Можайское шоссе. Это был первый шаг такого масштаба, и архитекторы признавались, что, мол, реального опыта комплексного градостроительного решения таких территорий у нас нет. И взяться неоткуда - поскольку заказчика и инвестора такого масштаба тоже нет.

И не стоило, конечно, ожидать чего-то головокружительного на "Арх-Москве" в российском исполнении. В европейском кое-что было, но ведь в европах организация комфортного пространства - такая же неотъемлемая часть развития городов, как собственно строительство. На "Арх-Москву" приезжал, например, французский ландшафтный архитектор Мишель Девинь, с которым работают и Норман Фостер, и Рэм Колхас, и Тойо Ито... Фантазия буйная, приемов масса. Пожалуйста, из недавних проектов: парк в Бордо - возвращение к жизни бывшей портовой промзоны методом "прогрессирующей замены". Каждый освобожденный от строений участок засаживается определенным видом растений. В результате зелень вытесняет следы индустриальной деятельности, но парк все равно сохраняет связь с историей - деревья и кустарники "рисуют" карту бывшей промзоны. Был в Москве и итальянский архитектор Чино Дзукки - у него своя "игра". Вроде бы простенькое решение: между домами проходит улица, скучная донельзя. Чино высаживает на ней фруктовые деревья таким образом, что они скрывают неравномерность застройки, создают не только тень для лавочек, но и полное ощущение сада, а главное, они как-то ненавязчиво расступаются там, где пешеходу стоит взглянуть на какую-нибудь достопримечательность. Впрочем, таких ходов в каждом ландшафтном бюро - сколько угодно.

Сегодня, пожалуй, лишь самые крупные строительные компании беспокоит вопрос городского контекста. Да и то обычно там, где речь идет о жилой комплексной застройке. Если, вырвав с боями (по другому не бывает) территорию под строительство, компании возводят коммерческое жилье бизнес-класса, то они вынуждены создать такое конкурентное преимущество, как достойный контекст. Никто и ничто не заставляет других, тех, кто строит "точечно" или громоздит панели, думать о городе в целом. Знаменитый американский архитектор Том Мейн, помню, сильно удивлялся: почему, говорил он мне, в России, ну хотя бы в Москве, как в других крупных столицах, нет железного правила - построил коммерсант объект некой площади, равноценный участок он должен превратить в комфортное общественное пространство, парк, сквер... Видимо, потому что власть в этом реально не заинтересована. "Инвестором развития города должна быть городская власть, - считает Голдхоорн. - В мире это тренд: все больше появляется городов, где главный девелопер - эта самая власть". В этом случае, наверное, можно увидеть на выставках потрясающие фантазии на тему городов будущего. У нас пока главное в архитектуре - это классное отдельное здание. А как уж мы, жители, вокруг него существуем - это наша проблема.

ProtoART - мониторинг новостей